我想，公眾的質(zhì)疑主要還在于，盡管問(wèn)題官員中不乏“洗心革面”的人才，但如此“習(xí)慣性”的“問(wèn)責(zé)-復(fù)出”是否不太“嚴(yán)肅”？問(wèn)責(zé)如此“前緊后松”，是否有“忽悠”公眾之嫌？自從非典事件以來(lái)，問(wèn)責(zé)風(fēng)暴不可謂不嚴(yán)厲。不過(guò)，一些地方官員也總結(jié)出了三十六計(jì)。第一計(jì)“以退為進(jìn)”。除了部分被問(wèn)責(zé)官員很快復(fù)出外，還有一些官員從被判死緩改為無(wú)期，又改為有期，過(guò)一段時(shí)間保外就醫(yī)，再后來(lái)就釋放了。第二計(jì)“魚目混珠”。“免職”“撤職”混淆使用。按照《公務(wù)員法》，“免去”職務(wù)并不是處分，“處分分為：警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開除�！庇谑�，“問(wèn)責(zé)”成了“免職”，“免職”又成了“免責(zé)”，最后成了“帶薪休假”。從黑磚窯事件、甕安事件，到宜黃事件、阜陽(yáng)奶粉事件、上海大火中，公眾不難看到短短數(shù)月休假就急著“帶病上崗”的“閃電俠”。